Las mentes poco creativas necesitamos de la iniciativa de los demás para empezar a funcionar. Pasa que, llenas como estamos de conocimientos residuales, no sabemos darles salida hasta que la genialidad de otro enciende la llama. Se produce entonces una extraña reacción en cadena en la que se suceden artículos, poemas, documentales, apuntes de clase de hace mil años, libros, frases sueltas y hasta ideas inéditas.

Pues ocurrió que estaba yo escuchando a Simply red mientras daba una vueltecilla por nuestra web y, tal como pasa siempre que no esperas que pase nada, algo pasó. Justo ahí, al principio de todo, casi en primera página y, por supuesto, delante de mis narices, él apareció. Y no es que surgiera de la nada, estaba allí desde el comienzo, vestido con una graciosa túnica de evolución. Divertimento y divulgación, todo en uno, el artículo perfecto; sugerente y estimulador que me animaba a pensar, uf!

Al principio me resistí, pero de pronto todo empezó a fluir, ya ni siquiera oía la aterciopelada voz que me susurraba al oído palabras de amor.

Mi mente se llenó de ADN en acción y de cuellos de jirafas que se alargaban sin aparente explicación, debido a no sé qué gen egoísta que Tiyi introducía, sin aviso previo, en mi salón.

Recordé entonces que yo ya conocía a aquel enigmático señor. El gen egoísta no era totalmente desconocido para mi, él y yo ya habíamos tenido algún pescozón y ... voualá!

Allí, pobrecito, escondido detrás de un montón de libros, estaba mirándome “El Gen Egoísta”, Las bases biológicas de nuestra conducta. Richard Dawkins, 1993.Biblioteca Científica Salvat.

Tiyi, en su artículo, ya explica qué son los genes y nos muestra, muy amenamente, qué entendemos por evolución, así que como esto ya está sabido, lo obviaré.

Me centraré, sin embargo, en la última parte de su artículo en la que nos presenta la teoría del gen egoísta.

Richard Dawkins: “Somos máquinas de supervivencia, vehículos autómatas programados a ciegas con el fin de preservar las egoístas moléculas conocidas con el nombre de genes”. Según esta afirmación de Dawkins (etólogo de la Universidad de Oxford) somos, como dice Tiyi, vilmente usados por los genes para su supervivencia. ¿Recordamos la película Alien? Pues según esto, nosotros somos los cuerpos y los genes el alien.

Somos su vehículo de transmisión, su soporte, su hardware. Nosotros no somos nosotros sino nuestros genes, que son tan inteligentes, evolutivamente hablando, que nos han dotado de un metaconocimiento que “nos-les” ayuda a evolucionar (perdurar adaptándose en medio del cambio, ser los más fuertes, los que más se reproducen) en función de las necesidades generadas por el medio ambiente en que habitan sus portadores, o sea, nosotros los seres vivos.

Hablo de metaconocimiento y pueda parecer que me refiera exclusivamente al ser humano. Nada más lejos de la realidad. Metaconocimiento entendido como capacidad de adaptación, capacidad de detectar cambios cuantitativa y cualitativamente influyentes que obligan a realizar algún cambio en la forma en que el ser y/o la especie se relaciona con el medio ambiente que le rodea. Metaconocimiento aplicado a plantas y animales por que no me estoy refiriendo a estrategias conscientes sino a la capacidad que los genes tienen para pre-programar

Sirva esto como aclaración y reafirmación de lo que ya dijo Tiyi: el gen egoísta está en todo ser viviente del planeta (y no incluyo el resto del Universo por no tener conciencia de pruebas fehacientes) por minúsculo, simple e insignificante que pueda parecer dicho organismo.

No se pierda la perspectiva sobre el punto anterior por que yo sí me voy a centrar en el ser humano. Y aunque en realidad da igual hablar de poblaciones de pájaros, cardos o cantantes de Soul; y aunque en realidad todas las teorías que voy a intentar exponer se aplican, por igual, no sólo a cualquier especie sobre la faz de la tierra sino a la interacción de todas ellas (porque jamás olvidemos que a los únicos que les importa diferenciar entre animales, plantas y humanos es a éstos últimos; para la Naturaleza somos todos uno y lo que a ella le importa es su supervivencia, lo que a los genes les importa es su supervivencia) me apetece disertar sobre un problema que les afecta a los genes tanto como a nosotros, la superpoblación humana.

¿Cómo mantener el equilibrio ecológico en un planeta donde hay tantos seres humanos, con el problema q esto conlleva para el propio planeta, que en breve estaremos colapsados? Problemas de alimentación (limitación de recursos), de vivienda (destrucción de zonas naturales para convertirlas en lugares habitables), Industrialización con la contaminación que lleva emparejada así cómo la destrucción del medio ambiente para la instalación de las mismas y destrucción de sus residuos, etc.

Nuestro Gen Egoísta tiene un grave problema: si su mayor y única preocupación y ocupación es sobrevivir, transmitirse, reproducirse y es capaz de hacer cualquier cosa para conseguirlo, incluso mutar, y los humanos nos estamos encargando de destruir flora, fauna y a nosotros mismos del planeta ¿qué hará nuestro gen para sobrevivir y perdurar? Se ha de enfrentar a cambios medioambientales exógenos (contaminación, destrucción de zonas verdes) y endógenos (efectos de los anteriores sobre los organismos).

Lógicamente la solución ha de salir de nosotros, los humanos, los únicos sobre el planeta con capacidad racional para buscar una solución coherente, los únicos seres con metaconocimiento racional y capacidad para hacerlo (y voy a obviar todo el tema de las interacciones mente-cuerpo, porque como nos liemos con las influencias de las cogniciones en el SN y de éste con el resto del cuerpo incluidas y glándulas hormonales y distintas células con sus correspondientes núcleos, etc, y de todo ésto con aquéllas unas veces en modo más directo que otras, ” nos da aquí el Apocalipsis”).

Si seguimos a este ritmo de crecimiento y destrucción, nuestro gen entrará en período de extinción o bien se verá obligado a mutar para perdurar, con lo que ello podría implicar para la vida tal como la conocemos y ...¿quién nos dice que no lo está haciendo ya?

Por que, cómo dice Dawkins, el éxito que un replicador tiene en el mundo depende del tipo de mundo que haya, de las condiciones preexistentes. Entre las condiciones más relevantes estarán los otros replicadores y sus consecuencias.

Desde la perspectiva genética el ADN es inmortal, los genes no conocen la senilidad, no así sus organismos portadores, por lo que aquellos se ven obligados a vivir en organismos distintos para no perecer.

Poseen tres características:

A/ Longevidad: desde hace millones de años, el patrimonio genético es químicamente idéntico al que posee el ser humano en la actualidad; las características del ADN no han cambiado. Ciertos genes que existían entonces también han quedado intactos a pesar de la gran cantidad de tiempo transcurrido y la cantidad de organismos que hayan podido transportarlos. La longevidad media de los organismos de cada especie se determina en función del número de veces y velocidad de división de celular a lo largo de la vida de cada uno de sus órganos. La longevidad es variable tanto entre especies como entre individuos de cada especie. La razón de que esto sea así es algo que aún está por ser científicamente clarificado.

B/ Fecundidad: capacidad de reproducirse en un gen idéntico así mismo.

C/ Fidelidad de copia: capacidad de reproducirse en un gen idéntico a sí misma casi un número infinito de veces.

Existen varias definiciones de gen. Cada definición hace referencia a distintas ideas, o lo que es lo mismo, se utiliza la palabra gen en diferentes sentidos. Por lo general, no coincide el objeto referenciado según más de una definición. Es evidente que sería mejor disponer de varios términos en vez de uno sólo, que lleva a confusión:

A/ Gen como unidad básica de herencia o como unidad básica de recombinación: según esta definición, un gen es la unidad mínima que se puede heredar, es decir, es la unidad mínima que puede ser tomada de uno de los progenitores para formar el nuevo individuo. Si las características heredables (como el aspecto de la cara) las descomponemos en otras subcaracterísticas (color de los ojos, color del pelo, tez), cuando ya no podamos dividir más esas características de forma que sigan siendo heredables, diremos que esa característica es debida a un gen.

B/ Gen como unidad básica de mutación: según esta definición, un gen es la unidad mínima que se puede mutar. Este gen no tiene por qué coincidir con el gen como unidad básica de herencia.

C/ Gen como unidad funcional: según esta definición, un gen es una secuencia orientada de nucleótidos, generalmente de ADN, que actúan como la unidad mínima de información relativa a cuál es la constitución de otra secuencia orientada de nucleótidos de otro ácido nucleico, o de aminoácidos de una proteína.

D/ Gen egoísta, o gen según la definición de Dawkins: esta definición es de una naturaleza distinta a las otras, ya que un gen según esta definición está formado por lo que serían multitud de genes según las otras definiciones, y además, permitiendo que estos genes componentes estén ubicados en distintas células e incluso en distintos individuos. En todas las células del cuerpo de un ser humano determinado existe la misma información genética: una larga cadena de ADN idéntica en el interior de cada célula. Para Dawkins, "el gen egoísta no es sólo una porción física de ADN: es todas las réplicas de una porción de ADN, distribuidas por el mundo". Es decir, el mismo alelo o valor en las mismas posiciones dentro de la cadena de ADN, es el mismo gen egoísta, ya se encuentre en uno o en distintos individuos. Un gen egoísta de los que habla Dawkins no sólo está simultáneamente en todas las células de nuestro cuerpo. Está simultáneamente en varios individuos. Esta abstracción de Dawkins sirve para expresar la siguiente idea: los genes tienen el objetivo de reproducirse a sí mismos, a costa de lo que sea, pero no a costa de otro segmento de ADN idéntico, ya que ambos son el mismo gen. Dawkins llama a los genes egoístas porque para ellos es inevitable intentar reproducirse a toda costa, a costa de cualquier otra cosa que encuentren a su paso, pero no a costa de otro segmento de ADN idéntico, ya que ambos son el mismo gen. Este concepto de egoísmo no tiene mucho que ver con lo que se entiende coloquialmente por egoísmo. Es más, con la teoría de Dawkins, la cooperación e incluso el altruismo (reales) entre individuos pueden ser explicados por el "egoísmo" (metafórico) de los genes.

Inmerso en el concepto de “Gen Egoísta” esta la idea de individualidad frente a comunidad. ¿Qué entendemos por individuo en el entorno del gen egoísta? Acaso un individuo es entendido como un grupo o quizás como la Naturaleza en su conjunto. En general, se considera que el organismo individual es un agente que se esfuerza por maximizar su éxito en la transmisión de todos sus genes. Pero también podríamos entender ésto mismo sobre una comunidad, si miramos desde la perspectiva del gen egoísta, q sacrifica organismos individuales a cambio del éxito de transmisión del gen, sacrificio que hace el organismo individual para ayudar a otros miembros de su propia especie o, incluso, de otras especies.

Es curioso observar cómo el “egoísmo” del gen lleva a los organismos que lo portan a ser cooperativos entre ellos, a ser altruistas, para garantizar la perpetuidad del mismo

Dawkins, tomando prestadas ideas de científicos de muy variadas especialidades, desarrolla la idea de “altruismo recíproco” y nos expone casos de simbiosis en los que los miembros son tanto de la misma especie (pájaros que se desparasitan entre ellos) como de especies diferentes (hormigas que cuidan sus rebaños de pulgones). Llama “buen chico” al individuo que ayuda a otros miembros de su misma especie, a sus propias expensas, para que sus genes pasen a la siguiente generación. Los buenos chicos parecen destinados a desaparecer. Pero tal como lo enfoca Dawkins, para poder desaparecer han de terminar su tarea, por lo tanto estos buenos chicos son los primeros en acabar su función de modo eficiente.

Dawkins toma un juego de azar llamado El Dilema del Prisionero como paradigma para la explicación de por qué es tan importante la cooperación frente a la deserción, donde cooperación se entiende, por ejemplo, que los pájaros se desparasiten mutuamente con el pico y deserción que no lo hagan. Toda la Teoría de los juegos cooperativos es bastante conocida, y explicarla aquí desborda la finalidad de esta exposición, por lo que aconsejo echar un vistazo a www.eumed.net/cursecon/juegos desde donde hay posibilidad de linkar varias páginas en las que se irán viendo las distintas aplicaciones de Dilema del Prisionero en su versión simple y en su versión reactiva, desarrollada por Axelrod y que es la que nos interesa.

Dilema del prisionero;
Matriz de Pagos(años de cárcel):

Solución clásica al dilema, en que la lealtad o colaboración sería lo ideal para ambos.

Dilema del prisionero;
Matriz de Pagos (orden de preferencias):

Punto de equilibrio de Nash, en el que la estabilidad de la matriz se produce por traición mutua. A ambos les va peor que si colaboraran.

La versión Reactiva se basa en la repetición del juego, tal como pasa en la naturaleza. Los pájaros no se desparasitan una sola vez, sino que lo han de hacer a lo largo de su vida. Pero en este período de tiempo se pueden dar multitud de circunstancias por las q uno de los pájaros no desparasite a su compañero con las negativas consecuencias para él mismo y la comunidad.

Axelrod desarrolla una ingeniosa forma de tener acceso a multitud de estrategias de aplicación del juego (y que se puede ver más o menos desarrollada en la pgn antes mencionada), obteniendo como resultado que, de todas ellas, la óptima es una desarrollada por el psicólogo Anatol Rapoport y a la q denomina “Donde las dan las Toman”. Esta estrategia es tan simple que asombra, consiste en copiar el movimiento previo del contrincante (y en esta estrategia ni siquiera se debería usar la palabra “contrincante”). La estrategia en cuestión llega a la conclusión de que vale la pena ser amables.

Donde las Dan las Toman realmente nunca “gana” un juego. Lo más que puede hacer es empatar con el oponente. Pero la triste realidad nos muestra que cada vez que los psicólogos organizan juegos del Dilema del Prisionero repetido entre seres humanos reales (no simulacro informático), casi todos los jugadores sucumben a la envidia, con lo que les va relativamente respecto a las ganancias. Los jugadores parecen querer vencer a su oponente en lugar de aliarse entre ellos para vencer a la banca, intentando convertir este juego de suma no cero (nadie gana), en juego de competición suma cero ( vencer al contrincante); al no ser esta su naturaleza, todos salen peor parados que si colaborasen entre si.

Pues bien, ahora viene lo que a mi me gusta: ¿qué hacemos con el problema que nuestro gen egoísta tenía al principio de la exposición, cuando se hablaba de un peligro de extinción debido al mal uso que los humanos hacemos de la naturaleza y a la superpoblacion?

El paradigma de funcionamiento es el mismo que el del punto de equilibrio de Nash, ya que casi todos los humanos vemos la vida como un juego de suma cero, o sea, en lugar de colaborar entre nosotros para vencer a la banca (naturaleza) preferimos aplastar al “oponente”.

Ejemplo:

"Imagine un pastizal abierto para todos. Es de esperarse que cada pastor intentará mantener en los recursos comunes tantas cabezas de ganado como le sea posible. (...)

Como un ser racional, cada pastor busca maximizar su ganancia. Explícita o implícitamente, consciente o inconscientemente, se pregunta, ¿cuál es el beneficio para mí de aumentar un animal más a mi rebaño? Esta utilidad tiene un componente negativo y otro positivo.

1. El componente positivo es una función del incremento de un animal. Como el pastor recibe todos los beneficios de la venta, la utilidad positiva es cercana a +1.

2. El componente negativo es una función del sobrepastoreo adicional generado por un animal más. Sin embargo, puesto que los efectos del sobrepastoreo son compartidos por todos los pastores, la utilidad negativa de cualquier decisión particular tomada por un pastor es solamente una fracción de -1.

Al sumar todas las utilidades parciales, el pastor racional concluye que la única decisión sensata para él es añadir otro animal a su rebaño, y otro más... Pero esta es la conclusión a la que llegan cada uno y todos los pastores sensatos que comparten recursos comunes. Y ahí está la tragedia. Cada hombre está encerrado en un sistema que lo impulsa a incrementar su ganado ilimitadamente, en un mundo limitado. La ruina es el destino hacia el cual corren todos los hombres, cada uno buscando su mejor provecho en un mundo que cree en la libertad de los recursos comunes. La libertad de los recursos comunes resulta la ruina para todos."

Garret Hardin: "The Tragedy of Commons" en Science, v. 162 (1968)

Pues si a esta situación, que tan familiar nos resulta , añadimos que el punto de equilibrio de nash nos lleva a la clara intención de traición, el único resultado posible es que los recursos sean sobreexplotados, y siendo esto así podría llegar un punto en que la tasa de reproducción se hiciera negativa y condujera a la especie, animal o vegetal necesaria para nuestra supervivencia, inexorablemente a la extinción.

Todo esto nos conduce a pensar que la única solución realmente válida para la supervivencia del gen, es la cooperación entre los organismos que lo portan, cooperación que ha de partir de los seres humanos, pero ya sabemos que para ello, para que los gobiernos y los humanos en general nos volvamos de verdad cooperativos, hace falta un cambio de voluntad, dando más valor a la estabilidad que a las ganancias, por otro lado, superfluas, y, quizás, provocando una evolución memética, donde los memes, que no memeces, vienen a ser, según Dawkins, los nuevos replicadores y a los que viene a definir como genes culturales que se transmiten por imitación (de esto igual podemos hablar otro día) y para más profundo conocimiento de los mismos recomiendo la siguiente pgn:

www.redmagazine.net/castellano/artículos/meme.htm

Así que, como vemos, nuestro gen egoísta nos obliga a que nosotros seamos altruistas.

Para finalizar, y como no podía ser menos, os doy una pgn que critica toda esta teoría, porque de todo es bueno saber, ya que cada cual piense lo que desee

www.engels.org/libros/razon/raz_3_15b.htm

Un saludo y espero que os haya gustado.

Comentarios (0)